Kapper wijt bestaande hagelschade aan eikels, ook Kifid tuint er niet in
Geplaatst op: 25-10-2018, 17:40:40
Nadat hij eerder al werd geknipt en geschoren door zijn verzekeraar werd een kapper onlangs ook in het ongelijk gesteld door Kifid voor het indienen van een frauduleuze claim. De man claimde schade aan zijn auto die al door de vorige eigenaar was geclaimd. Volgens de geschillencommissie van Kifid heeft FBTO terecht zijn verzekering beëindigd en hem aangemeld bij de in- en externe frauderegisters.
September vorig jaar meldt de man, die een kapperszaak heeft, zich met schade aan zijn auto bij FBTO. Gevallen eikels van een eik naast zijn zaak hebben deukjes in het dak en de motorkap van zijn wagen veroorzaakt. Als de schade-expert van de verzekeraar de eikelschade opneemt komt hij erachter dat de schade overeenkomt met de schade aan de auto die de vorige eigenaar heeft geclaimd in 2016, toen als gevolg van hagel. De oude eigenaar kreeg toentertijd € 2.150 voor de schade uitgekeerd.
Oude eigenaar
Navraag bij de oude eigenaar leert dat deze de schade uiteindelijk niet heeft laat repareren omdat hij dat niet nodig achtte. De man geeft aan dat hij de auto met schade in april heeft verkocht aan de kapper, waar hij zelf klant was.
Als de verzekerde wordt geconfronteerd met het verhaal van de oude eigenaar houdt hij vol dat hij de auto in april zonder schade heeft gekocht. In weerwil van de foto’s die zijn gemaakt van de schades in 2016 en september 2017 en die opvallend veel gelijkenis vertonen, houdt de kapper vol dat hij de oude schade nooit heeft gezien nadat zijn klant hem de wagen te koop aanbood en hem een paar foto’s van de auto appte.
Rondje gereden
In een brief aan de verzekeraar schrijft de man: “Naar aanleiding van de foto’s heb ik een afspraak gemaakt met de heer [naam] en hij is bij mij thuis geweest om de auto te laten zien. Ik heb de auto bekeken. De auto ziet op dat moment netjes uit. Ik heb een rondje gereden met de auto en heb besloten de auto te kopen. Ik heb op dat moment geen schade waargenomen. De heer [naam] heeft mij op dat moment niet op de hoogte gesteld van schade aan zijn auto. De volgende dag op maandag 10 april heb ik de auto gekocht en op mijn naam laten zetten. Naast mijn zaak staat een grote eikboom. Mijn auto stond hieronder geparkeerd. Op 13 september werd ik benaderd door een klant die mij vertelde dat ik deukjes had in mijn auto. Hij had gezien dat er eikels op mijn auto waren gevallen. Er stond die dag een harde wind. Ik ben mijn auto gaan bekijken en zag inderdaad schade.”
Ook wijst de kapper de verzekeraar erop dat hij ook de gemeente heeft gewaarschuwd heeft voor de eik en heeft verzocht deze te kappen.
Overlegde foto’s
FBTO is niet onder de indruk van het verhaal van de man en besluit de claim niet uit te keren, diens polis te beëindigen en hem voor 5 jaar aan te melden bij de in- en externe registers voor verzekeringsfraude. Hoewel de man doorhaling van deze gegevens en een herstart van zijn verzekering eist, geeft de geschillencommissie van Kifid de verzekeraar in haar uitspraak gelijk. “Uit de door Verzekeraar overgelegde foto’s in het dossier blijkt zonder meer dat na de schade in 2016 op het dak, de motorkap en de zijkant van de auto een grote hoeveelheid deukjes zichtbaar was. Diezelfde deukjes zijn op de naar aanleiding van de schademelding in 2017 gemaakte foto’s eveneens goed zichtbaar.”
Dagelijks gebruikt
De Commissie acht het uitgesloten dat de consument deze goed zichtbare schade gedurende een periode van vijf maanden niet zou hebben opgemerkt, “te minder nu Consument heeft verklaard dat hij de auto dagelijks gebruikt. Dit betekent dat Consument op het moment van de schademelding moet hebben geweten dat de door hem geclaimde schade niet op de door hem opgegeven schadedatum is ontstaan.”
Bron: publicatie door Robert Paling van 25 oktober 2018 op www.amweb.nl